Бракованный Мерседес довел владельца до Верховного суда

Бракованный Мерседес довел владельца до Верховного суда

Владелец постоянно ломающегося Мерседеса выиграл в Верховном суде

Верховный суд встал на сторону истца проблема которого заключалась в том, что из-за заводского брака приобретенный в лизинг дорогой кроссовер Mercedes- Benz марки ML 350 постоянно проводил время в ремонте. Поломка каждый раз была одна и также и приводила к выходу из строя коробки переключения передач. АКПП ремонтировалась три раза, каждый раз почти по месяцу и после третьего ремонта лизингополучатель решил отправить автомобиль туда, откуда он его взял- в автосалон. Вот здесь и начались проблемы.

И так, внедорожник модели Mercedes ML 350 который на момент покупки стоил 3 млн. рублей был приобретен ООО «РЕСО-Лизинг» и сдан в лизинг истцу. Однако вместо того чтоб машина работала, он немалую часть времени простаивала в ремонтной зоне, трижды посещая ее за свою недлинную трудовую жизнь. Первую поломку устранили за 43 дня, вторую за 24, в третий раз на решение проблемы ушли 35 дней.

По завершении третьего ремонта владелец решил отказаться от проблемного автомобиля, попросив продавца заменить его на новый, поскольку проявляется одна и также проблема и устранить ее явно не получается. Дилер ответил отказом, сославшись на то, что автомобиль был починен и на ходу.

Лизингополучатель обратился с исковым заявлением в Московский Арбитражный суд, который назначил экспертизу, показавшую, что неисправность возникает из-за заводского брака и устранить ее полностью нельзя. Странно, что суд встал на сторону ответчика, примя во внимание, что ремонт проводился бесплатно и после него автомобиль пригоден к дальнейшей эксплуатации. Такое же решение было принято апелляционным судом.

Владелец обратился в Верховный суд, потребовав произвести замену автомобиля на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает замену товара ненадлежащего качества на новый или возврат денег в случаях обнаружения «недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения».

ВС встал на сторону истца, отменив решение нижестоящих судов и направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы. Вполне возможно, что автомобиль будет заменен или по крайней мере вернут уплаченную за него сумму.

Информационное издание: Новости гаи, дтп, штрафы пдд, ГИБДД, Экзамен ПДД онлайн. Техосмотр

Мосгорсуд заставил «Мерседес-Бенц РУС» вернуть клиенту три цены бракованного Viano

Три судебных процесса в столичных судах проиграла владельцу бракованного минивэна российская «дочка» компании Mercedes-Benz AG. В итоге принципиальный москвич взыскал с автодилера почти тройную цену иномарки.

В мае 2013 года, как следует из материалов дела, житель столицы Илья Письменный приобрел у компании «Мерседес-Бенц РУС» микроавтобус Mercedes-Benz Viano. Стоимость иномарки составила 2,32 млн руб. В процессе эксплуатации автовладелец столкнулся с рядом дефектов, которые устранялись в рамках двухлетней гарантии. Однако в начале 2015 года фирменные сервисные центры неожиданно отказались проводить очередной ремонт, связанный с неисправностями лакокрасочного покрытия, передней подвески и АКП.

Письменный подал потребительский иск к продавцу с требованием вернуть деньги за минивэн и выплатить компенсацию. В исковом заявлении он указал, что дилер нарушил сроки устранения недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока. Тушинский суд присудил автовладельцу 4,68 млн руб., включая потребительский штраф (50% от всей взысканной суммы) и неустойку. Мосгорсуд оставил это решение в силе.

В начале 2017 года Письменный, исполняя судебное решение, вернул дилеру бракованный минивэн. Он также отправил претензию в компанию, потребовав выплатить разницу между «докризисной» ценой, указанной в договоре купли-продажи, и стоимостью авто на момент удовлетворения иска. «Мерседес-Бенц РУС» проигнорировала клиента, и он снова отправился в Тушинский суд.

Обе судебные инстанции опять встали на сторону автовладельца. В его пользу, помимо «докризисной» разницы, составившей чуть более 1 млн руб., также взыскали полумиллионный потребительский штраф.

Кроме того, Тушинский суд установил, что «Мерседес-Бенц РУС» неправомерно уклонялся от выплаты больше года (с момента подачи претензии и до вынесения решения первой инстанцией). Это стало основанием для нового иска о выплате неустойки в 500 тыс. руб., который Письменный подал этой весной.

Тушинский суд удовлетворил иск частично, уменьшив размер требований до 120 тыс. руб., но вдобавок взыскал потребительский штраф. Мосгорсуд оставил решение в силе.

Всего в ходе судебных тяжб, длившихся три года, Письменный взыскал с АО «Мерседес-Бенц РУС» свыше 6,36 млн руб.

Дело о вечно ломающемся Мерседесе — им занялся Верховный суд

У внедорожника Mercedes-Benz ML 350 все время ломается автоматическая коробка передач, из-за которой автомобиль месяцами простаивает в ремонте. Владелец хочет через суд заменить его на новый.

Тяжба между ООО «Нижневолжскстройсервис» и автосалоном «Агат-МБ» уже прошла несколько инстанций и добралась до Верховного суда. Внедорожник Mercedes-Benz ML 350 стоимостью 3 млн рублей был приобретен ООО «РЕСО-Лизинг» и сдан в лизинг истцу, но так вышло, что из-за заводского дефекта автоматической коробки передач автомобиль подолгу простаивает в ремонте: первый раз устранение неисправности заняло у дилера 43 дня, второй — 24 дня, третий — 35 дней.

После третьего раза терпение владельцев машины лопнуло, они попросили продавца заменить капризный внедорожник на новый. Руководство «Агат-МБ» ответило отказом, объясняя решение тем, что машина отремонтирована и на ней можно ездить. Тогда лизингополучатель обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы, тот назначил экспертизу, которая показала, что неисправность возникает вследствие заводского брака, но главное — полностью устранить его нельзя! Мерседес обречен ломаться снова и снова! Тем не менее суд встал на сторону ответчика, учитывая тот факт, что ремонт проводится бесплатно, и после него машина пригодна к эксплуатации. Аналогичное решение было принято по апелляционному и кассационному заявлениям.

После этого владельцы машины обратились в Верховный суд с требованием заменить автомобиль на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает замену товара ненадлежащего качества на новый или возврат денег в случаях обнаружения «недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения».

И вот, как стало известно информационному порталу «Право.Ru», экономколлегия Верховного суда встала на сторону истца, отменила решения судов нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Стало быть, появился хороший шанс, что деньги за вечно ломающийся Мерседес вернут, так как заменить его на новый, скорее всего, уже невозможно: модель ML снята с производства, вместо нее теперь выпускается внедорожник GLE, он стоит минимум 4 030 000 рублей.

  • В октябре владелец сгоревшей Лады Калины отсудил у АВТОВАЗа 609 450 рублей компенсации.
  • В сентябре суд обязал УАЗ выплатить 1,5 млн рублей владельцу сгоревшего Патриота.

Бракованный Мерседес довел владельца до Верховного суда

Владелец постоянно ломающегося Мерседеса выиграл в Верховном суде

Верховный суд встал на сторону истца проблема которого заключалась в том, что из-за заводского брака приобретенный в лизинг дорогой кроссовер Mercedes-Benz марки ML 350 постоянно проводил время в ремонте. Поломка каждый раз была одна и также и приводила к выходу из строя коробки переключения передач. АКПП ремонтировалась три раза, каждый раз почти по месяцу и после третьего ремонта лизингополучатель решил отправить автомобиль туда, откуда он его взял- в автосалон. Вот здесь и начались проблемы.

И так, внедорожник модели Mercedes ML 350 который на момент покупки стоил 3 млн. рублей был приобретен ООО «РЕСО-Лизинг» и сдан в лизинг истцу. Однако вместо того чтоб машина работала, он немалую часть времени простаивала в ремонтной зоне, трижды посещая ее за свою недлинную трудовую жизнь. Первую поломку устранили за 43 дня, вторую за 24, в третий раз на решение проблемы ушли 35 дней.

По завершении третьего ремонта владелец решил отказаться от проблемного автомобиля, попросив продавца заменить его на новый, поскольку проявляется одна и также проблема и устранить ее явно не получается. Дилер ответил отказом, сославшись на то, что автомобиль был починен и на ходу.

Лизингополучатель обратился с исковым заявлением в Московский Арбитражный суд, который назначил экспертизу, показавшую, что неисправность возникает из-за заводского брака и устранить ее полностью нельзя. Странно, что суд встал на сторону ответчика, примя во внимание, что ремонт проводился бесплатно и после него автомобиль пригоден к дальнейшей эксплуатации. Такое же решение было принято апелляционным судом.

Владелец обратился в Верховный суд, потребовав произвести замену автомобиля на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает замену товара ненадлежащего качества на новый или возврат денег в случаях обнаружения «недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения» .

ВС встал на сторону истца, отменив решение нижестоящих судов и направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы. Вполне возможно, что автомобиль будет заменен или по крайней мере вернут уплаченную за него сумму.

Вот как нежелание дилера возвращать деньги за автомобиль обогатило владельца

СХОЖИЕ СТАТЬИБОЛЬШЕ ОТ АВТОРА

Приказано обезопасить: ГИБДД предлагает идеи

Opel снова в России: где купить, модели и комплектации

«Нива» вернулась: GM вышел из СП с АвтоВАЗом

Skoda показала российский Karoq и новый Rapid

GAC GS8: «китаец» за 2,5 миллиона

Возврат автомобиля в салон: Разъяснение Верховного суда

Бракованный автомобиль вовсе не является причиной того, что владелец должен терпеть постоянные ремонты и ничего не может сделать для защиты своих прав. Причем на возможность претензии абсолютно не влияет ни марка, ни стоимость приобретенной модели. Если ваш автомобиль начал доставлять вам постоянные проблемы, а дилер не желает или не может исправить сложившуюся проблемную ситуацию, значит пора требовать восстановления закона и справедливости через суд.

Уже несколько раз Верховному суду приходилось разбираться с решением проблем между несговорчивыми автомобильными дилерами и отчаивавшимися автовладельцами. Особенно часто автолюбители и автодилеры неспособны самостоятельно прийти к консенсусу по ремонту гарантийного автомобиля и срокам этого ремонта. Вот пример разбирательств ВС конца 2017 года: Бракованный Мерседес довел владельца до Верховного суда

Аналогичный спор был решен высшей судебной инстанцией, в котором после пятилетних разбирательств наконец-то была поставлена точка. Точка – жирная. Дилер выплатил покупательнице 11 млн. рублей компенсаций и неустоек. Иск о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, возмещении разницы между ценами автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа был решен в пользу истца. Подробности о том как это произошло расскажем прямо сейчас.

Автовладелица из Воронежа в конце октября 2012 года приобрела автомобиль BMW, заключив договор купли-продажи на сумму 3.050.000 рублей. Не успел автомобиль полностью отъездить свой гарантийный срок, как у него возникли проблемы: автомобиль перестал заводиться, не работал стояночный тормоз, имелся стук в подвеске. Ровно через два года, в ноябре 2014 года владелица обратилась к другому, но тоже официальному дилеру этой марки для устранения возникших поломок и недостатков.

Прошел установленный законом 45-ти дневный срок, но неисправности в автомобиле дилером устранены не были. Женщина обратилась с претензией к дилеру, у которого приобрела автомобиль, отказавшись от исполнения договора купли-продажи и потребовав возврата денег, уплаченных за машину. Дилер в этом ей отказал. Истица направила иск в суд, полагая, что отказ ответчика является незаконным, она попросила судебную инстанцию расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 31 октября 2012 г., «взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 3.050.000 руб., возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 1.392.922 руб., неустойку в размере 3.050.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой в пользу истицы суммы».

Как видно из материалов административного дела, районный суд и апелляционная инстанция не поддержали требований покупателя, встав на сторону дилера. Вот выписка причины официального отказа суда:
«Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО «…», куда истица обратилась для устранения недостатков автомобиля, не являлось уполномоченной продавцом (ООО «…») организацией, между этими обществами не заключался договор на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик не может нести ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.»

То есть этот дилер не может отвечать за то, что ремонт был затянут третьими лицами. Он здесь не в ответе.

Решение Верховного суда


С этими доводами не согласился Верховный суд. Он посчитал, что в период установленного двухлетнего гарантийного срока на автомобиль, изготовленного компанией «БМВ АГ», в случае обнаружения в товаре недостатка, обязанность удовлетворить требования потребителя (установлена статьями 18 и 29 Закон о защите прав потребителей), возложена не только на изготовителя, продавца и уполномоченную организацию, но и на импортёра.

Поскольку, на территории страны действует только один импортер автомобилей БМВ, поэтому машину в страну ввез именно он. У этой же организации заключены дилерские договоры с несколькими компаниями. В том числе и с той компанией, которая продала машину истице, и с той, которая ее взялась ремонтировать.

Компания-импортер уполномочила и того и другого дилера отвечать за недостатки автомобиля перед покупателем, независимо от того, у кого из официальных дилеров автомобиль приобретен. Подтверждает это и тот факт, что дилер принял в работу машину. Таким образом, гарантия на автомобиль не прерывалась. А поскольку нарушение сроков устранения недостатков само по себе является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя (это прописано и оговорено в законе о защите прав потребителей и разъяснении Пленума Верховного суда), никаких противоречий с действующим законодательством здесь нет.

Дилер не мог на законных основаниях отказывать в удовлетворении требований покупателя, действовавшего в рамках закона. Суды первой инстанции и апелляции также поддержали дилера на мнимых основаниях.

Верховный суд отменил определение апелляционной коллегии и направил дело на новое рассмотрение.

И теперь самое интересное, поскольку определение было вынесено ВС еще в феврале 2018 года, дело было пересмотрено судом. Требования истицы были удовлетворены. Одно, второе, третье – общая сумма за автомобиль начальной стоимостью 3 млн. возросла до 11 млн. рублей! В сумму вошли:
3.050.000 рублей стоимость автомобиля, которая за время пятилетних тяжб подросла в цене почти на 1.5 млн. рублей.
Была взыскана неустойка в размере стоимости автомобиля
И 50% штраф от итоговой суммы компенсации

И все эти деньги дилер, он же ответчик, не пожелавший сразу следовать букве закона, должен выплатить истице.

Верховный суд отказался возвращать картину коллекционерам Певзнерам

Верховный суд России (ВС) исключил из решений судов трех инстанций указание о возвращении картины Карла Брюллова «Христос во гробе» законным владельцам Александру и Ирине Певзнер, поддержав кассационное представление заместителя генпрокурора Леонида Коржинека. Это произошло спустя 16 лет судебных разбирательств: до этого оспорить факт, что картина принадлежит именно Певзнерам, никто не пытался. При этом вопрос о вещественном доказательстве по делу об изъятии полотна остался неразрешенным, поскольку теперь возвращать его некому.

ВС исключил из резолютивных частей решений судов трех инстанций указание о возвращении картины ее законным владельцам — супругам Певзнерам. В кассационном представлении замгенпрокурора Леонид Коржинек утверждал, что суды двух первых инстанций «не учли и не проверили содержащиеся в материалах дела противоречивые сведения о принадлежности картины супругам Певзнер». Несмотря на то что господин Коржинек призвал изменить резолютивные части двух инстанций, ВС принял решение по всем трем.

Как сообщал “Ъ”, УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области арестовал картину в 2003 году, после того как ее подлинность была подтверждена Государственным Русским музеем (ГРМ). В отношении Александра Певзнера, купившего картину в Брюсселе, было возбуждено уголовное дело. Его обвиняли в том, что картину в Россию он ввез якобы контрабандой. Полотно передали в ГРМ как вещественное доказательство. Спустя десять лет дело прекратили по истечении сроков давности, но картина все равно осталась в Русском музее — уже как конфискованное «орудие преступления». Решение о конфискации было принято в 2013 году Выборгским судом, но отменено Леноблсудом. В силу оно вступило в 2016 году: Генпрокуратура добилась этого в ВС. Конституционный суд в 2017 году признал решение неконституционным, после чего президиум ВС возобновил производство по делу, отменил решение о конфискации и постановил вернуть картину, однако этого так и не произошло.

Как развивалось дело о картине Брюллова

Вынесенное сегодня решение будет обжаловано. «Выйти за пределы доводов прокуратуры можно только в случае улучшения положения фигуранта уголовного дела,— прокомментировал решение ВС адвокат Максим Крупский, представляющий интересы коллекционеров.— Более того, прокуратура не сделала ни одного указания на норму, которая была бы нарушена при вынесении решений, просто высказав сомнения в том, что собственниками являются Певзнеры». Решение же Выборгского городского суда Ленинградской области о конфискации картины в 2013 году, в которое ВС также внес изменения, ранее было отменено Леноблсудом.

Почему госорганы блокируют возвращение картины Брюллова собственникам

Поводом для сомнений в том, что собственниками картины являются супруги Певзнеры, стало то, что картину на экспертизу в ГРМ сдала Людмила Белякова — мать Ирины Певзнер. Как сообщал “Ъ”, в протоколах допросов супругов Беляковых в качестве свидетелей (имеется в распоряжении “Ъ”) утверждается, что картина сдана в Русский музей от их имени из-за того, что Ирина и Александр Певзнер жили за границей, а потому оперативно подписывать необходимые бумаги им было бы затруднительно. Сегодня ВС приобщил к материалам дела нотариально удостоверенный договор купли-продажи картины между Александром Певзнером и представителем русского православного прихода Воскресения в Брюсселе от 2003 года, а также заявление Людмилы Беляковой, в котором она сообщает, что собственницей полотна не является.

« Верховный суд полностью проигнорировал материалы дела. По моему мнению, это уже не просто неправосудное решение, а судебный произвол»,— заявил “Ъ” Александр Певзнер.

Максим Крупский говорит, что «теперь непонятно, кому и как должна быть передана картина». «До этого было четкое указание на супругов Певзнеров как на законных владельцев,— говорит он.— Государственному Русскому музею полотно не принадлежит, Российской Федерации — тоже. При вынесении судебного решения по уголовному делу вопрос о вещественном доказательстве должен быть разрешен, а иное является нарушением уголовно-процессуального кодекса».

В мае этого года ЕСПЧ коммуницировал жалобу Александра и Ирины Певзнер на отказ России возвращать им картину. В середине декабря истек срок, до которого правительство России должно было ответить на восемь вопросов об исполнении вынесенного решения, однако заместитель министра юстиции России Михаил Гальперин попросил отсрочки до середины февраля 2020 года в связи с возвращением дела в Верховный суд России.

Дела автовладельцев. Покупатель ломкого «Мерседеса» вернул 6,4 млн руб. после возврата дела из ВС

В среду Савеловский районный суд Москвы повторно рассмотрел иск владельца неисправного «Мерседеса» S-класса к ЗАО «Мерседес-Бенц Рус». Процесс тянется более двух лет, дело дошло до Верховного Суда РФ, и теперь принято диаметрально противоположное решение — с российского подразделения Daimler AG взыскано 6,4 млн руб.

Свой Merсedes S-500 А.Постольников купил в сентябре 2006 года в дилерском центре «Даймлер Крайслер Автомобили Рус», безо всяких проблем эксплуатировал его ровно год, а в сентябре 2007 года столкнулся с поломкой автоматической коробки передач. Техцентр оперативно заменил АКПП «Мерседеса», но автомобиль продолжил неприятно удивлять своего хозяина. «То кондиционер забарахлит, то парктроник из строя выйдет», — говорит представитель истца Наталья Шаповалова. В суд с иском к ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» (российское подразделение немецкой Daimler AG) о взыскании 6,4 млн руб. и 500000 руб. в счет компенсации морального вреда Постольников обратился в начале 2010 года после того, как в сентябре 2008 года коробка передач вышла из строя вновь, а дилерский центр отказался произвести замену автомобиля на новый.

Это дело имеет богатую историю. Сначала решением Савеловского райсуда ему было отказано в иске, Мосгорсуд оставил это решение в силе. И только после надзорной жалобы в Верховный Суд РФ решения нижестоящих судов были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На сегодняшнем заседании Шаповалова аргументировала требования к Daimler большим количеством заказ-нарядов дилерского центра на выполнение ремонтных работ, а также результатами автотехнической экспертизы, проведенной истцом за собственные средства.

— Да как же можно принимать во внимание представленные суду заказ-наряды истца, ведь это вообще не документы в смысле гражданского процессуального права, а простые компьютерные распечатки, которые можно сделать на любом принтере, — высказался представитель «Мерседес-Бенц Рус» Денис Зарипов (на документах не было ни подписи заказчика работ, ни подписи сотрудника ремонтной службы дилерского центра).

— Увы, такова практика «Мерседеса», все подписанные документы остаются у дилера, а заказчику выдаются только такие распечатки с информацией о выполнении работ, — парировала представитель истца.

Далее суду были представлены данные экспертиз, произведенных истцом и ответчиком. Примечательно, что несмотря на их выполнение одним и тем же специалистом, заключения оказались разными. Если первое экспертное заключение, которое заказал Постольников, говорило о поломках системы АКПП автомобиля и переднего шруса (элемент системы привода колес), то второе, «даймлеровское» связывало неисправность коробки передач с поломкой шруса и отрицало ее неустранимый характер.

— Как вы прокомментируете такую разницу в экспертных заключениях? – спросила у Шаповаловой судья Эдита Демидова.

— Очень просто: [вторая] экспертиза была проведена на основании устаревшей технической литературы и даже без исследования самого неисправного автомобиля! – эмоционально ответила та.

— Но ведь мы направляли вам уведомление о проведении экспертизы и просили предоставить автомобиль на исследование, а вы не ответили и, таким образом, отказались, от реализации своего права, — возразил Зарипов.

— Дело в том, уважаемый суд, что уведомления действительно поступали по месту прописки моего доверителя, но он живет в другом месте, о котором ответчику было известно. — заявила на это Шаповалова и добавила: — Мы не считаем данные повторной экспертизы надлежащим доказательством.

Кроме того, она обратила внимание суда на то, что по закону о защите прав потребителей нет никакой связи между причиной поломки автомобиля и правом покупателя на расторжение договора купли-продажи, если эта поломка не вызвана нарушениями правил эксплуатации транспортного средства. «Неустранимым недостатком товара является также и тот, что в процессе эксплуатации товара выявляется неоднократно», — продолжила свою наступательную линию представитель Постольникова.

На этом судья удалилась в совещательную комнату, а когда огласила решение, то оказалось, что требования истца удовлетворены: договор купли-продажи транспортного средства расторгнут и ответчика обязали возместить бывшему автовладельцу покупную цену транспортного средства (6,4 млн руб.). Требования компенсации морального вреда удовлетворены минимально — взыскано 20000 руб. Кроме того, «Мерседес-Бенц Рус» должен будет выплатить 3,2 млн руб. штрафа в бюджет города Москвы.

Вот как нежелание дилера возвращать деньги за автомобиль обогатило владельца

Возврат автомобиля в салон: Разъяснение Верховного суда

Бракованный автомобиль вовсе не является причиной того, что владелец должен терпеть постоянные ремонты и ничего не может сделать для защиты своих прав. Причем на возможность претензии абсолютно не влияет ни марка, ни стоимость приобретенной модели. Если ваш автомобиль начал доставлять вам постоянные проблемы, а дилер не желает или не может исправить сложившуюся проблемную ситуацию, значит пора требовать восстановления закона и справедливости через суд.

Уже несколько раз Верховному суду приходилось разбираться с решением проблем между несговорчивыми автомобильными дилерами и отчаивавшимися автовладельцами. Особенно часто автолюбители и автодилеры неспособны самостоятельно прийти к консенсусу по ремонту гарантийного автомобиля и срокам этого ремонта. Вот пример разбирательств ВС конца 2017 года: Бракованный Мерседес довел владельца до Верховного суда

Аналогичный спор был решен высшей судебной инстанцией, в котором после пятилетних разбирательств наконец-то была поставлена точка. Точка – жирная. Дилер выплатил покупательнице 11 млн. рублей компенсаций и неустоек. Иск о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, возмещении разницы между ценами автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа был решен в пользу истца. Подробности о том как это произошло расскажем прямо сейчас.

Автовладелица из Воронежа в конце октября 2012 года приобрела автомобиль BMW, заключив договор купли-продажи на сумму 3.050.000 рублей. Не успел автомобиль полностью отъездить свой гарантийный срок, как у него возникли проблемы: автомобиль перестал заводиться, не работал стояночный тормоз, имелся стук в подвеске. Ровно через два года, в ноябре 2014 года владелица обратилась к другому, но тоже официальному дилеру этой марки для устранения возникших поломок и недостатков.

Прошел установленный законом 45-ти дневный срок, но неисправности в автомобиле дилером устранены не были. Женщина обратилась с претензией к дилеру, у которого приобрела автомобиль, отказавшись от исполнения договора купли-продажи и потребовав возврата денег, уплаченных за машину. Дилер в этом ей отказал. Истица направила иск в суд, полагая, что отказ ответчика является незаконным, она попросила судебную инстанцию расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 31 октября 2012 г., «взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 3.050.000 руб., возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 1.392.922 руб., неустойку в размере 3.050.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой в пользу истицы суммы».

Как видно из материалов административного дела, районный суд и апелляционная инстанция не поддержали требований покупателя, встав на сторону дилера. Вот выписка причины официального отказа суда:
«Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО «…», куда истица обратилась для устранения недостатков автомобиля, не являлось уполномоченной продавцом (ООО «…») организацией, между этими обществами не заключался договор на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик не может нести ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.»

То есть этот дилер не может отвечать за то, что ремонт был затянут третьими лицами. Он здесь не в ответе.

Решение Верховного суда


С этими доводами не согласился Верховный суд. Он посчитал, что в период установленного двухлетнего гарантийного срока на автомобиль, изготовленного компанией «БМВ АГ», в случае обнаружения в товаре недостатка, обязанность удовлетворить требования потребителя (установлена статьями 18 и 29 Закон о защите прав потребителей), возложена не только на изготовителя, продавца и уполномоченную организацию, но и на импортёра.

Поскольку, на территории страны действует только один импортер автомобилей БМВ, поэтому машину в страну ввез именно он. У этой же организации заключены дилерские договоры с несколькими компаниями. В том числе и с той компанией, которая продала машину истице, и с той, которая ее взялась ремонтировать.

Компания-импортер уполномочила и того и другого дилера отвечать за недостатки автомобиля перед покупателем, независимо от того, у кого из официальных дилеров автомобиль приобретен. Подтверждает это и тот факт, что дилер принял в работу машину. Таким образом, гарантия на автомобиль не прерывалась. А поскольку нарушение сроков устранения недостатков само по себе является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя (это прописано и оговорено в законе о защите прав потребителей и разъяснении Пленума Верховного суда), никаких противоречий с действующим законодательством здесь нет.

Дилер не мог на законных основаниях отказывать в удовлетворении требований покупателя, действовавшего в рамках закона. Суды первой инстанции и апелляции также поддержали дилера на мнимых основаниях.

Верховный суд отменил определение апелляционной коллегии и направил дело на новое рассмотрение.

И теперь самое интересное, поскольку определение было вынесено ВС еще в феврале 2018 года, дело было пересмотрено судом. Требования истицы были удовлетворены. Одно, второе, третье – общая сумма за автомобиль начальной стоимостью 3 млн. возросла до 11 млн. рублей! В сумму вошли:
3.050.000 рублей стоимость автомобиля, которая за время пятилетних тяжб подросла в цене почти на 1.5 млн. рублей.
Была взыскана неустойка в размере стоимости автомобиля
И 50% штраф от итоговой суммы компенсации

И все эти деньги дилер, он же ответчик, не пожелавший сразу следовать букве закона, должен выплатить истице.

В каких случаях можно вернуть дилеру бракованный автомобиль? Разъяснения Верховного суда

Недовольные автовладельцы всё чаще судятся с продавцами и производителями, но на доказательство своей правоты могут уйти месяцы и даже годы. Ускорить разбирательства, связанные с некачественными машинами, должны разъяснения Верховного суда.

«Не доволен – иди в суд!» – это правило жизни, давно укоренившееся в западных странах, у нас пока только прививается, причём весьма трудно и болезненно. Тем, кто столкнулся с покупкой бракованного автомобиля, приходится долгие месяцы доказывать свою правоту в судах, чтобы избавиться от обременительной покупки и вернуть деньги. Если взглянуть на тяжбы, которые Верховный суд привёл в качестве примеров в недавнем «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», то можно сделать вывод, что чаще всего слабину дают апелляционные суды. Именно из-за их ошибочных решений и незнания законов дела о бракованных автомобилях приходится по нескольку раз пересматривать, многие из них доходят до Верховного суда.

Итак, первое разъяснение касается автомобилей, у которых недостаток (один или несколько) обнаружен в течение 15 суток со дня передачи покупателю. В этих случаях неважно, существенным или несущественным является выявленный дефект, – продавец в любом случае обязан по требованию покупателя предоставить новый автомобиль или вернуть деньги. В качестве примера приводится такое дело: истец судился с автосалоном из-за машины, у которой в течение первых 15 дней владения были выявлены несколько недостатков. Суд первой инстанции посчитал их производственными и встал на сторону покупателя, но апелляционный суд поддержал дилера, сославшись на то, что выявленные недостатки – несущественные и не мешают нормальной эксплуатации автомобиля, к тому же дилер их устранил. Верховный суд уличил апелляционный суд в незнании пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», заставил-таки дилера забрать дефектную машину и вернуть истцу уплаченные за неё деньги.

Второе разъяснение касается дефектных машин, которые находятся на гарантийном сроке. В качестве примера приводится разбирательство между гражданкой и автосалоном вокруг машины с двухлетней гарантией. В течение гарантийного срока гражданка многократно совершала внеплановые визиты в фирменные сервисные центры (в том числе за пределами России), так как машина постоянно ломалась. В общей сложности автомобиль провёл в ремзоне несколько месяцев, а по закону, если технически сложным товаром, находящимся на гарантии, невозможно пользоваться в течение 30 дней, то покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи. Первые два суда женщина проиграла, так как судьи не стали включать в период, когда она не могла пользоваться автомобилем, время на доставку машины на сервис и время на ремонт за границей. Верховный суд, сославшись на пункт 7 статьи 18 Закона, обязал коллег учитывать в таких делах время доставки, так как за неё отвечает продавец, а не потребитель. Ремонт за границей также необходимо принимать во внимание, поскольку в договоре в данном случае было указано, что гарантия на автомобиль распространяется за пределы РФ, так что владелица имела полное право ремонтировать машину там, где ей удобно.

Казалось бы, это очевидно? Увы, нет: в некоторых случаях суды встают на сторону продавца, «осчастливившего» клиента дефектным автомобилем, без экспертизы. В качестве примера приводится решение апелляционного суда в пользу дилера, мотивированное тем, что первичная экспертиза не может однозначно доказать, влияет ли характер эксплуатации автомобиля на обнаруженные в нём дефекты. Кроме того, в этом решении указывалось, что поскольку гарантийный срок на машину ещё не истёк и дилер согласен его чинить, а выявленные недостатки несущественные, то оснований для расторжения сделки нет. Верховных суд всю эту «казуистику» отменил и указал на то, что, согласно пункту 4 статьи 13 Закона, ответчик должен доказать невозможность нести ответственность за товар (то есть нужна как минимум ещё одна экспертиза). Вдобавок, апелляционный суд, указав на то, что дилер готов ремонтировать машину по гарантии, фактически признал тем самым, что выявленные недостатки носят производственный, а не эксплуатационный характер.

Редкий автомобиль (особенно бюджетный) сегодня купишь у дилера без навязанного дополнительного оборудования: коврики, крутая сигнализация, зимние шины, болты-секретки, «мухобойка» на капоте, багажник на крыше и проч. Так вот вся «музыка» сдаётся вместе с автомобилем, если последний по суду признан некачественным и подлежит возврату. Более того, при начислении неустоек и штрафов продавцу стоимость «допов» тоже учитывается! В качестве примера приводится решение двух судов по иску гражданина, купившего автомобиль с дополнительным оборудованием. Суды решили, что начислять штрафы ответчику, исходя из стоимости «допов», неправильно, так как завод-изготовитель не несёт ответственности за стороннее оборудование. Верховный суд признал эти доводы несостоятельными и предписал начислять неустойки и штрафы с учётом полной стоимости автомобиля, то есть со всем установленным на него дополнительным оборудованием, поскольку истцом предполагалось их совместное использование.

Возврат после гарантии: сложно, но можно

Да, дефектный автомобиль после гарантии можно вернуть, но только производителю, а не дилеру, причём для этого необходимо доказать, что обнаруженный дефект возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В качестве примера приводится разбирательство вокруг битого автомобиля: дилер передал его покупателю, но не сообщил о дефекте (продавец утверждает, что не знал о нём, – мол, ударили и покрасили на заводе). Суды первых двух инстанций в данном случае поддержали истца, но Верховный суд, строго следуя букве Закона, встал на сторону автодилера. Поскольку невозможно установить, где именно перекрашивался автомобиль, который на момент подачи иска находился не на гарантии, то, согласно пункту 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», предъявлять претензии к продавцу неправомерно, ответчиком в данном случае должен выступать завод-изготовитель. Есть и другие ограничения: существенные недостатки у автомобиля с закончившейся гарантией могут быть предъявлены производителю по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю (если гарантия меньше этого срока), в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае, если срок службы не установлен.

ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» возместит стоимость бракованного автомобиля

ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» возместит стоимость бракованного автомобиля

Фабула дела

В августе 2014 года в Никулинский межмуниципальный (районный) суд Западного административного округа Москвы поступило заявление гражданина, требующего расторгнуть договор купли-продажи с крупным импортером автомобилей.

В январе 2012 года Мовлади Нацаев приобрел в ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» автомобиль Mercedes-Benz G55 AMG стоимостью 7,65 млн руб. 7 мая 2014 года автомобиль вышел из строя во время движения.

В сервисном центре ООО «Панавто», занимавшимся техническим обслуживанием этого автомобиля, выяснилось, что причиной выхода автомобиля из строя стали механические повреждения с разрушением блока цилиндров и коленчатого вала. Для приведения автомобиля в рабочее состояние требовалось заменить двигатель стоимостью 2 500 000 рублей.

Мужчина считал, что эта поломка произошла из-за производственного брака, поэтому он обратился к «Панавто» и ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» с просьбой заменить двигатель. Сервисный центр ООО «Панавто» предложил гражданину возместить 30% стоимости двигателя, а ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» воздержалось от ответа. Предложение сервисного центра Нацаева не устроило.

В июле 2014 года Нацаев во второй раз обратился к импортеру, требуя забрать автомобиль и вернуть уплаченные за него деньги. ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» вновь не ответило, и потребитель решил обратиться в суд.

В своем иске автовладелец, помимо расторжения договора купли-продажи, требовал возвращения ему полной стоимости автомобиля, а также компенсации разницы между его покупной ценой и ценой такого же автомобиля на начало 2015 года – 3,26 млн руб., неустойку в размере 8,42 млн руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Кроме того, в иске содержались требования по возмещению расходов на представителя истца и проведение экспертизы.

Ход разбирательства

Гарантия на автомобиль к тому времени, когда автомобиль сломался, – маю 2014 года – закончилась.

  • Ч. 6 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»подтверждает право потребителя в случае выявления существенных недостатков товара предъявить требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Срок службы данного автомобиля нигде не был указан, следовательно, по умолчанию принимается, что он равен 10 годам.

    Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней или недостаток товара является неустранимым, потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сверх неустойки.

  • Ст. 15 Закона «О защиет прав потребителя» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю изготовителем (продавцом).
  • В судебном заседании свидетелем выступил автомеханик ООО «Панавто», который подтвердил, что владелец автомобиля внимательно следил за автомобилем.

    В ходе судебного разбирательства были привлечены также независимые эксперты, осмотревшие автомобиль. Точку зрения Нацаева о производственном браке подтвердили эксперты из МАДИ и экспертного центра «КанонЪ».

    Ответчик, в свою очередь, представил суду заключение эксперта ЭКЦ «Независимость», в котором утверждалось отсутствие производственного брака. Но суд отклонил этот документ в силу того, что он был сформирован без осмотра автомобиля.

    Однако суд также отклонил требование Нацаева по возмещению ему разницы между стоимостью его автомобиля на момент покупки и стоимостью аналогичного автомобиля на момент ведения дела. Такое решение было принято в силу того, что в момент слушания дела автомобили такой же серии уже не выпускались.

    Кроме того, по мнению суда, остальные выплаты, требуемые в иске, несоразмерны ущербу, полученному автовладельцем.

    Так, ориентируясь на определение КС РФ №9-О от 24 января 2006 года, согласно которому «право снижения неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной», был снижен размер неустойки.

    Помимо этого, суд отказал истцу в удовлетворении требований по возмещению расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку суд в ходе разбирательства использовал данные судебной экспертизы.

    Таким образом, суд решил удовлетворить иск частично.

    Судебное решение

    Никулинский межмуниципальный (районный) суд Западного административного округа Москвы постановил, что ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» должно выплатить в пользу истца:

    • возмещение стоимости автомобиля – 7 650 000 рублей
    • неустойка — 500 000 рублей
    • компенсация морального ущерба — 20 000 рублей
    • штраф – 1 млн рублей
    • расходы на представителя истца – 50 000 рублей
    Ссылка на основную публикацию