Верховный суд разъяснил, когда за нарушение сроков гарантийного ремонта можно потребовать замены автомобиля

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС: автомобиль можно вернуть даже после бесплатного ремонта по гарантии

Верховный суд РФ защитил права покупателей автомобилей: вышестоящая инстанция разрешила возврат машин продавцу даже после бесплатного ремонта по гарантии.

Суд отметил, что в случаях выявления неоднократных недостатков в машине, которые требуют частого и длительного ремонта, права покупателя нарушаются — ведь пока автомобиль чинят, он не может им пользоваться.

В таких ситуациях устранение неисправности автомобиля не восстанавливает права приобретателей, и они вправе требовать денег или замены товара, несмотря на проведение бесплатного ремонта, подчеркивает ВС РФ.

Арбитражные суды рассматривали спор двух волгоградских компаний — продавца и покупателя автомобиля Mercedes-Benz ML 350 Matik стоимостью почти 3 миллиона рублей. С иском в суд обратился покупатель, который просил расторгнуть договор о покупке машины, заменить товар ненадлежащего качества и взыскать денежные средства.

Заявитель пояснил, что в процессе эксплуатации неоднократно выявлялись неисправности автомобиля, в связи с чем покупатель был вынужден обращаться за их устранением по гарантийному обслуживанию.

В иске общество ссылалось на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, посчитав что ответчик допустил существенные нарушения качества проданного автомобиля в период гарантийного срока.

Однако три судебные инстанции — Арбитражный суд Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа — оставили исковые требования без удовлетворения.

Суды мотивировали свой отказ тем, что у автомобиля были устранены неисправности, следовательно, истец реализовал право на безвозмездное устранение недостатков товара, предусмотренное пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

Верховный суд РФ, между тем, с такой позицией не согласился.

Качественный автомобиль и закон

ВС РФ напомнил о нормах Гражданского кодекса, которые регламентируют обязанности продавца по предоставлению покупателю качественного товара.

Так, пункт 1 статьи 469 ГК обязывает продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если закон или установленный им порядок предусматривают обязательные требования к качеству товара, то продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Закон также накладывает на продавца обязательство предоставить покупателю гарантию качества товара на определённый срок, если это предусмотрено договором купли-продажи (часть 2 статьи 470 ГК РФ)

При этом статья 475 этого же кодекса предусматривает последствия передачи товара ненадлежащего качества — покупатель по своему выбору вправе потребовать:

— соразмерного уменьшения покупной цены;

— безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

— возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Кроме того, при существенном нарушении требований к качеству товара — обнаружения неустранимых недостатков или которые проявляются неоднократно, выявление дефектов, устранение которых требует несоразмерных расходов или затрат времени и т.п. — покупатель может:

— отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

— потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом споре пункт 3.1 договора купли-продажи закреплял, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ завода — изготовителя и подтверждаться соответствующей документацией завода — изготовителя. Срок гарантии составлял 24 месяца без ограничения по пробегу.

Между тем, истец в течение срока гарантийного и сервисного обслуживания четырежды обращался за устранением неисправностей автомобиля, при этом на ремонт каждый раз уходила уйма времени — 24, 35 и 43 дня. Одну неисправность и вовсе не удалось устранить.

При этом судебная экспертиза пришла к выводу, что выявленные дефекты имеют заводской характер и не являются результатом неправильной эксплуатации.

Нижестоящие суды суды со ссылкой на пункт 2 статьи 475 ГК РФ признали выявленные нарушения качества товара существенными, однако напомнили, что истец воспользовался правом безвозмездного устранения ответчиком недостатков.

Суды обосновали свою позицию, по сути, нормой, изложенной в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, имеющей, между тем, иное основание для применения и предусматривающей, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, защита прав покупателя осуществляется безвозмездным устранением таких недостатков, отмечает ВС РФ.

«При наличии существенного нарушения качества товара пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусматривает другие способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору», — напоминает ВС РФ.

Он указывает, что продавец нарушил принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению покупателю качественного товара, поэтому ссылка на устранение недостатков автомобиля не соответствует положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ, а также не отвечает интересам покупателя.

«Более того, поскольку недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка судов на устранение неисправности автомобиля в очередной раз, не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, и в связи с чем теперь вправе требовать возврата уплаченной суммы или замены товара», — отмечает ВС РФ.

Судебная коллегия ВС РФ посчитала, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем отменила судебные акты нижестоящих инстанций, а дело направила на новое рассмотрение.

Верховный суд разъяснил, когда за нарушение сроков гарантийного ремонта можно потребовать замены автомобиля

Верховный суд встал на сторону автовладельца, пожелавшего заменить автомобиль на новый из-за сорванных сроков ремонта

Верховный суд рассмотрел необычную для российского законодательства жалобу, которая может составить прецедент в разбирательствах между автовладельцами и автопроизводителями/дилерами.

Теперь обо всем по порядку. Саратовская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» обратилась в Верховный суд с иском в интересах защиты прав автомобилиста из Саратовской области, которому не посчастливилось стать участником долгого разбирательства с компанией Hyundai и его дистрибьютером в РФ «Хендэ Мотор СНГ».

Три с половиной года назад житель Саратовской области А. Михалкин стал обладателем недешевого внедорожника Hyundai Santa Fe, который на тот момент обошелся первому владельцу почти в 1.6 млн. рублей. То есть автомобиль покупался новый у дилера. Первое время автомобиль радовал владельца надежностью и комфортом, но по прошествии времени начались первые проблемы.

Во-первых, оказалось, что качество лакокрасочного покрытия у внедорожника оставляет желать лучшего, правая задняя дверь начала ржаветь. По этому поводу дилеру была направлена претензия.

Дальше произошла еще более значительная поломка, двигатель машины заглох и не захотел более заводиться. Автовладельцу пришлось за свой счет заказывать эвакуатор, который доставил сломанный автомобиль в город Балаково. Поломка произошла в июле 2015 года.

Важно отметить, что все поломки происходили в гарантийный срок, который на данный автомобиль составлял 5 лет или 120 тыс. км.

На следующий день в адрес импортера ООО «Хенде Мотор СНГ» и дилера ООО «Гранд» были направлены претензии об устранении поломок и «возмещении убытков, в которых истец также просил импортера и дилера эвакуировать автомобиль к месту ремонта».

Казалось бы, на этом история могла закончится для истца хорошо, мало ли таких случаев происходит по России и почти все из них решаются положительно и в срок. Но через несколько дней Михалкин получил ответ, что диагностика и ремонт будут проводиться в г. Саратове (180 км от того места где был оставлен сломанный внедорожник).

Входе долгих переговоров и согласования времени прибытия эвакуатора сломанный кроссовер все же был доставлен в дилерский центр ООО «Гранд», находящийся в городе Саратове. Произошло это 17 августа 2015 года, то есть более чем через месяц после первой направленной претензии!

Через одиннадцать дней автовладельца предупредили телеграммой об окончании ремонта автомобиля. Однако приехав к дилеру 31 августа, оказалось, что автомобиль еще не готов и находится в покрасочном цехе. В этот же день истец потребовал замену автомобиля на новый. Законодательство такой вариант предусматривает.

Кстати, дилер отдал владельцу машину. Двигатель был отремонтирован, но качеством ремонтных работ автовладелец не был удовлетворен, проблемы с мотором окончательно решены не были.

Судебные разбирательства

После требования автолюбителя к компании-импортеру ООО «Хенде Мотор СНГ» о замене его автомобиля на новый и последовавшему за этим отказу, Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» обратилась в суд с иском в интересах Михалкина о замене товара и взыскании морального ущерба.

Суды первой и второй инстанции не удовлетворили иски, посчитав, что 45- дневный срок устранения недостатков, предусмотренный законом «О защите прав потребителей» не был превышен, поскольку отсчет сроков ими производился с даты доставки автомобиля в сервис, а не со дня отправки претензии. И вторая часть, которая показалась судьям странной, автовладелец сначала требовал ремонта, а после его проведения он уже потребовал замены автомобиля.

Тем не менее Верховный суд посчитал претензии истца справедливыми.

Главными доводами в пользу этого стали:

Согласно пункту 1 статьи 18 закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать замены товара, возврата утраченной суммы, возмещения расходов на их устранение или безвозмездного устранения недостатков.

Также закон «О защите прав потребителей» отводит на ремонт 45 суток .

Помимо этого потребитель может потребовать доставку крупногабаритного товара продавцу для диагностики и проведения необходимого ремонта. Но так как отправка автомобиля затянулась более чем на месяц, то окончательные сроки были превышены. Что было прямым нарушением закона «О защите прав потребителей». Помните, что сроки ремонта начинают отсчитываться с момента обращения владельца автомобиля к дилеру (производителю), а не с момента начала ремонта.

И наконец, потребитель вправе согласно закону «О защите прав потребителей» подать заявление о замене технически сложного товара на новый даже после подачи заявления об устранении недостатков товара , это также предусмотрено пунктом 1 статьи 18 закона.

Дело было повторно отправлено на новое рассмотрению в апелляционную инстанцию.

ВС запретил автосалонам манипулировать сроками гарантийного ремонта

Владельцу автомобиля потребовалcя эвакуатор, чтобы доставить машину на гарантийный ремонт. Пока стороны препирались, кто займется доставкой, и чинили автомобиль, прошло больше 45 дней, и автовладелец потребовал за нарушение сроков новую машину. Две инстанции отказали потребителю. Их исправил Верховный суд.

Если автомобиль для гарантийного ремонта надо привезти в сервис с помощью эвакуатора, то время доставки засчитывается в общий срок устранения недостатков, разъяснил Верховный суд в одном из своих недавних дел. Иными словами, именно на продавце (импортере) лежит риск возможного нарушения сроков доставки. ВС принял такое решение в деле жителя города Балаково Владимира Михалина*, которому пришлось ждать эвакуатор больше месяца.

Джип Михалина «Хенде Санта Фе» сломался через два года после покупки – 9 июля 2015 года у него отказал двигатель. Договор давал на гарантийный ремонт 45 дней. Но дальнейшие события развивались не так-то быстро, испытывая терпение автомобилиста.

14 и 15 июля 2015 года ООО «Хенде Мотор СНГ» (импортер) и ООО «Гранд» (его официальный дилер) получили претензию, в которой Михалин просил транспортировать автомобиль в сервисный центр, бесплатно его отремонтировать и возместить убытки.

Ответом от 17 июля «Гранд» взялся отремонтировать автомобиль, но попросил Михалина своими силами отвезти его в сервисный центр в Саратове.

Автомобилист не согласился с этим условием и 29 июля потребовал обеспечить доставку за счет импортера или дилера.

4 августа потребитель и импортер договорились, что эвакуатор прибудет 10 августа, но он приехал с опозданием, и Михалин его не дождался.

17 августа автомобиль забрали и доставили в сервисный центр, а 28 августа «Гранд» известил об окончании ремонта.

31 августа Михалин приехал в Саратов за джипом, но вернулся ни с чем: автомобиль был в покрасочном цехе.

3 сентября потребитель наконец-то забрал автомобиль. При этом его попросили подписать акт приема-передачи, датированный 28 августа. Видимо, это оказалось для Михалина «последней каплей», он отказался ставить свою подпись, а вместо этого решил потребовать новый автомобиль.

В иске Михалин заявил требования о замене товара, выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (суммы из акта вымараны). Истец посчитал, что импортер не уложился в 45 дней с гарантийным ремонтом, если считать со дня получения претензии (15 июля), что позволяет претендовать на новую машину. Но Балаковский районный суд Саратовской области решил рассчитать срок со дня доставки автомобиля в сервисный центр (17 августа), и получилось, что работы заняли всего 17 дней. Помимо этого Михалин мог выбрать ремонт или новую машину, но не заявить оба требования совместно, гласит решение райсуда по делу 2-4866/2015. Такую позицию поддержал Саратовский облсуд (33-3873/2016).

А Верховный суд разделил точку зрения истца. Поскольку по смыслу п. 7 ст. 18 не исключается право потребителя требовать доставки крупногабаритного товара для ремонта, значит, именно продавец или импортер рискуют в случае нарушения сроков доставки, гласит определение ВС № 32-КГ16-31. Если с доставкой затянули больше чем на месяц, это еще не значит, что сроки ремонта надо отсчитывать с того дня, как мастера сервисного центра получили автомобиль.

Кроме того, коллегия под председательством Сергея Асташова раскритиковала вывод коллег о том, что нельзя требовать ремонта, а потом – замены автомобиля. Наоборот, это прямо предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, напомнила «тройка» ВС. Это разъяснение считает особенно важным юрист адвокатского бюро RBL (Самара) Ирина Рыжук. Ранее суды считали, что два права из п. 1 ст. 18 ЗоПП «альтернативные», и реализация одного исключает возможность использовать другое, объясняет Рыжук. По ее словам, определение ВС напоминает о том, что у потребителя есть дополнительные законодательные гарантии.

Опоздали за свой счет

А теперь подробнее. Некто Михалкин купил в 2013 году новый внедорожник «Хенде Санта Фе». Гарантия на этот автомобиль предоставлялась в течение пяти лет или 120 тысяч километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Раньше наступили неприятности. Для начала у машины «зацвела» дверь, а потом автомобиль заглох и отказался заводиться. По каждому из этих случаев Михалкин подал претензии дилеру. Проблема была в том, что автомобиль заглох. Михалкин за свой счет на эвакуаторе доставил его в город Балаково. Но ремонтировать автомобиль дилер собирался в Саратове. А это — 180 километров. Понятно, что за свой счет и своими силами Михалкин перевозить автомобиль не собирался. Он потребовал, чтобы это делал дилер или производитель. Машина-то на гарантии. Переговоры растянулись с 10 июля до 10 августа. Но даже спустя месяц дилер не смог предоставить эвакуатор. Произошло это только через неделю.

В назначенное время 31 августа Михалкин приехал в сервис, чтобы забрать машину, но тут выяснилось, что автомобиль еще находится в камере сушки. Машина была готова только 3 сентября. При этом от Михалкина потребовали подписать акт о приемке за 28 августа. Это переполнило чашу терпения автомобилиста. Такое количество издевательств на одного владельца гарантийного автомобиля за короткое время — уже перебор.

Он не стал подписывать этот акт, а потребовал замены автомобиля, благо наше законодательство такое предусматривает.

Однако не все судьи об этом знают. Понятно, что компания ему в этом требовании отказала. Но также отказали суды первой и второй инстанций. Они начинали отсчет сроков ремонта с момента доставки машины в сервис. А не с того дня, когда автомобилист направил претензию.

Второе серьезное возражение заключалось в том, что сначала автовладелец потребовал ремонта, а после того, как этот ремонт был произведен, — замены автомобиля.

Однако Верховный суд посчитал, что его претензии были справедливы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель может потребовать замены товара, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, возмещения расходов на их устранение или возврат уплаченной за товар суммы.

Согласно закону о защите прав потребителей на ремонт отводится 45 суток. При этом потребитель вправе потребовать доставку крупногабаритного товара продавцу или импортеру для диагностики и дальнейшего ремонта.

Однако сроки ремонта были нарушены из-за споров, кто должен доставить автомобиль в сервис. Да-да, эти сроки считаются не с момента доставки машины в сервис, а с момента обращения автовладельца к дилеру или производителю.

Точно так же закон о защите прав потребителей устанавливает, что заявление об устра­нении недостатков товара ни в коем случае не отменяет в дальнейшем заявления о замене технически сложного товара на новый.

Именно по этой причине Верховный суд решил отправить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, чтобы там учли те поправки, которые прописал Верховный суд.

Количество автомобилистов, которым в установленные законом сроки не ремонтируют машины, никем не считано. Но оно огромно. Тем более редкость, когда дилер за свой счет на эвакуаторе доставляет машину в сервис для установления и исправления неполадок. Возможно, это решение Верховного суда подтолкнет их на решение проблем до того момента, когда автовладелец попросту потребует заменить ему машину.

Как взыскать неустойку с автодилера за просроченный ремонт гарантийного автомобиля?

Всем здравствуйте! Постараюсь кратко описать свою проблему. 07.02.2017г. сдал свой автомобиль в ремонт официальному дилеру с жалобой на некорректную работу АКПП (машина на гарантии) Дилер признал случай гарантийным (АКПП под замену) и сказал, что в течение 3-4 недель будет мне счастье. После того, как выяснилось, что ожидание счастья затягивается, дилер выдал мне подменный автомобиль и попросил подождать еще немного. Сегодня 12.06.17г., т.е. прошло уже 80 дней после рубикона в 45 дней, отведенных для ремонта. Автомобиль с момента покупки подорожал более, чем на 30%. Что я могу предпринять в данной ситуации? Могу ли только лишь потребовать уплату неустойки за просроченный ремонт или могу также потребовать возврата денег, уплаченных за товар.

Из документов на руках у меня копия Акта приема-выдачи автомобиля №ХХХХХ от 07.02.2017 с моей подписью и подписью мастера-приемщика автоцентра.

Также хочу добавить, что в третьей декаде марта импортер автомобиля в Россию вышел на меня через дилера и мы с ним заключили соглашение, что до 30.05.2017г. они производят ремонт и выплачивают неустойку (в 3 раза меньшую, чем если бы по закону) через 10 рабочих дней после подписания мной акта выполненных работ.

В итоге АКПП они заменили, но блок управления не заработал и машина не едет. Следовательно, срок 30.05.2017г. они успешно просрочили, ни разу со мной не связались и, со слов персонала автодилера, сами пока точно не уверены, что делать.

В связи с таким безобразием с их стороны, считаю себя полностью свободным от условий соглашения и хочу по максимуму их наказать.

P.S. Машина моя дизельная, на момент покупки стоила 922000 р., последний ценник в 2015 г. 1290000 р., сейчас в Россию поставляют только бензиновые версии и моя комплектация с бензиновым мотором сейчас стоит 1360000 р.

Молодцы! Планирую впредь обращаться именно к вам!

13 Июня 2017 00:36

Ответы юристов ( 4 )

  • 7,8 рейтинг
  • 976 отзывов

Добрый вечер, Сергей.

Автомобиль относится к технически сложному товару (Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) «Об утверждении перечня технически сложных товаров»).

Это значит, что при обнаружении недостатков Вы вправе:

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», ст. 18:

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В настоящий момент автомобиль не отремонтирован.

Вы можете требовать возврата денег за автомобиль, если откажут — то в судебном порядке Вы также вправе взыскать неустойку за каждый день просрочки и сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Кроме того, у Вас есть право на компенсацию морального вреда. Вот оно, максимальное наказание!

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из п.п. «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, — время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона).

С учётом приведённых норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации выводы суда о том, что истец, производя гарантийный ремонт, лишён возможности требовать расторжения договора, основаны на неправильном толковании Закона о защите прав потребителей и противоречат положениям ст. 18, 20, 23 названного Закона.

Так, при выборе и реализации права на устранение недостатка товара и с учётом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей покупатель вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, в том числе возврат денежных средств.

kaperang09 › Blog › За нарушение сроков гарантийного ремонта Верховный суд потребовал заменить машину

Гарантийный ремонт начинается с обращения автовладельца к дилеру. И может закончиться заменой неисправной машины на новую.

Интересное и важное для автомобилистов решение принял Верховный суд. Согласно ему компания-производитель несет ответственность в том числе и за своевременную доставку сломанного гарантийного автомобиля в сервис. Кроме того, требования владельца о ремонте не отменяют требования о замене автомобиля.

А теперь подробнее. Некто Михалкин купил в 2013 году новый внедорожник «Хенде Санта Фе». Гарантия на этот автомобиль предоставлялась в течение пяти лет или 120 тысяч километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Раньше наступили неприятности. Для начала у машины «зацвела» дверь, а потом автомобиль заглох и отказался заводиться. По каждому из этих случаев Михалкин подал претензии дилеру. Проблема была в том, что автомобиль заглох. Михалкин за свой счет на эвакуаторе доставил его в город Балаково. Но ремонтировать автомобиль дилер собирался в Саратове. А это — 180 километров. Понятно, что за свой счет и своими силами Михалкин перевозить автомобиль не собирался. Он потребовал, чтобы это делал дилер или производитель. Машина-то на гарантии. Переговоры растянулись с 10 июля до 10 августа. Но даже спустя месяц дилер не смог предоставить эвакуатор. Произошло это только через неделю.

В назначенное время 31 августа Михалкин приехал в сервис, чтобы забрать машину, но тут выяснилось, что автомобиль еще находится в камере сушки. Машина была готова только 3 сентября. При этом от Михалкина потребовали подписать акт о приемке за 28 августа. Это переполнило чашу терпения автомобилиста. Такое количество издевательств на одного владельца гарантийного автомобиля за короткое время — уже перебор.

Он не стал подписывать этот акт, а потребовал замены автомобиля, благо наше законодательство такое предусматривает.

Однако не все судьи об этом знают. Понятно, что компания ему в этом требовании отказала. Но также отказали суды первой и второй инстанций. Они начинали отсчет сроков ремонта с момента доставки машины в сервис. А не с того дня, когда автомобилист направил претензию.

Вывод Верховного суда: если по гарантии ремонт машины не выполнен в срок, дилер должен заменить ее на новую.

Второе серьезное возражение заключалось в том, что сначала автовладелец потребовал ремонта, а после того, как этот ремонт был произведен, — замены автомобиля.

Однако Верховный суд посчитал, что его претензии были справедливы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель может потребовать замены товара, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, возмещения расходов на их устранение или возврат уплаченной за товар суммы.

Согласно закону о защите прав потребителей на ремонт отводится 45 суток. При этом потребитель вправе потребовать доставку крупногабаритного товара продавцу или импортеру для диагностики и дальнейшего ремонта.

Однако сроки ремонта были нарушены из-за споров, кто должен доставить автомобиль в сервис. Да-да, эти сроки считаются не с момента доставки машины в сервис, а с момента обращения автовладельца к дилеру или производителю.

Точно так же закон о защите прав потребителей устанавливает, что заявление об устра­нении недостатков товара ни в коем случае не отменяет в дальнейшем заявления о замене технически сложного товара на новый.

Именно по этой причине Верховный суд решил отправить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, чтобы там учли те поправки, которые прописал Верховный суд.

Количество автомобилистов, которым в установленные законом сроки не ремонтируют машины, никем не считано. Но оно огромно. Тем более редкость, когда дилер за свой счет на эвакуаторе доставляет машину в сервис для установления и исправления неполадок. Возможно, это решение Верховного суда подтолкнет их на решение проблем до того момента, когда автовладелец попросту потребует заменить ему машину.

Верховным судом была потребована замена автомобиля из-за несоблюдения сроков гарантийного ремонта

Начало срока гарантийного ремонта исчисляется с момента обращения хозяина авто к дилеру. При нарушении этого срока, автовладелец вправе требовать замены автомобиля на новый.

Верховным судом было принято беспрецедентное и важное для владельцев авто решение. Исходя из него, ответственность компании-производителя распространяется и на своевременную доставку сломанного автомобиля в сервис. Помимо этого, требование о замене вступает в силу, даже если ранее было подана заявка на ремонт.

Подробно о сути дела. В 2013 году, неким Михалкиным, был приобретён новый «Хенде Санта Фе». Предоставленная гарантия была действительна в течение 5 лет, либо до достижения 120 тыс. км пробега на спидометре; смотря что раньше наступит.

А раньше для авто и её владельца наступила чёрная полоса. Странным образом у внедорожника на двери цвет начал менять первоначальный облик, а после машина заглохла и перестала реагировать на что либо. К дилеру, по каждому случаю, были предъявлены претензии. Так, как авто не подавало признаков жизни, Михалкин был вынужден за свой счёт нанять эвакуатор и заниматься доставкой сломанного внедорожника в г. Балаково. Но тут его ожидал приятный сюрприз. Дилер производил ремонт только в Саратове, за 180 км. Вполне понятно, что владелец отказался возить авто за свой счёт по всей области и потребовал, чтоб дальнейшая перевозка была осуществлена производителем или продавцом. Целый месяц, до 10 августа, длились переговоры. Но и спустя месяц эвакуатор не был предоставлен дилером. Проблема с перевозкой была решена лишь через неделю.

31 августа Михалкин приехал в сервисный центр за своим автомобилем, но радость была преждевременной. Ремонт ещё не был завершён. Когда, наконец, ремонт был закончен, 3 сентября, с владельца потребовали подпись о приёмке задним числом, то есть 28 августа. Тут и закончилось терпение у Михалкина.
Подписывать акт он отказался и потребовал, чтобы автомобиль заменили. В законодательстве предусмотрен такой момент. Но, как оказалось, не все судьи с этим знакомы. Так, как компания отказала в этом требовании, он обратился в суд, проиграв в первой, так же и второй инстанции. Всё дело в начале отсчёта времени срока ремонта. В судах срок исчислялся с момента поступления машины, а не с момента подачи первой претензии.

Вердикт Верховного суда: если сроки гарантийного ремонта авто нарушены, дилер обязан заменить его на новый.
Второе возражение дилера состояло в том, что первоначально был потребован ремонт, а по его завершению поступило требование о замене.
Возражения были отклонены, а претензии признаны справедливыми.
В статье 18 пункт 1 Закона о защите прав потребителей сказано, что потребитель имеет право требовать замену, безвозмездного устранения обнаруженных дефектов, возмещение потраченной суммы на их устранение либо возврат стоимости товара.
По закону, на ремонт даётся 45 суток. Потребитель имеет право требовать перевозку крупногабаритного товара импортёру или продавцу для диагностики и ремонта.
Сроки ремонта были превышены из-за затянувшихся споров. А отсчёт этих сроков начинается не с момента поступления в сервис неисправного авто, а с момента первого обращения к производителю или дилеру.
В том же законе отмечено, что заявка на ремонт никоим образом не отменяет в дальнейшем права потребовать замену сложного, в техническом плане товара, на новый.
На основе этого Верховный суд направил дело в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение, с учётом внесённых поправок.

Число автомобилистов, пострадавших в аналогичных ситуациях, огромно, а подобный случай, когда дилер доставляет неисправное авто в сервис за свой счёт-редкость. Созданный Верховным судом прецедент, возможно, будет способствовать более цивилизованному решению подобных проблем.

Публикации

Верховный суд РФ защитил права покупателей автомобилей: вышестоящая инстанция разрешила возврат машин продавцу даже после бесплатного ремонта по гарантии.

Суд отметил, что в случаях выявления неоднократных недостатков в машине, которые требуют частого и длительного ремонта, права покупателя нарушаются — ведь пока автомобиль чинят, он не может им пользоваться.

В таких ситуациях устранение неисправности автомобиля не восстанавливает права приобретателей, и они вправе требовать денег или замены товара, несмотря на проведение бесплатного ремонта, подчеркивает ВС РФ.

Суть спора

Арбитражные суды рассматривали спор двух волгоградских компаний — продавца и покупателя автомобиля Mercedes-Benz ML 350 Matik стоимостью почти 3 миллиона рублей. С иском в суд обратился покупатель, который просил расторгнуть договор о покупке машины, заменить товар ненадлежащего качества и взыскать денежные средства.

Заявитель пояснил, что в процессе эксплуатации неоднократно выявлялись неисправности автомобиля, в связи с чем покупатель был вынужден обращаться за их устранением по гарантийному обслуживанию.

В иске общество ссылалось на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, посчитав что ответчик допустил существенные нарушения качества проданного автомобиля в период гарантийного срока.

Однако три судебные инстанции — Арбитражный суд Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа — оставили исковые требования без удовлетворения.

Суды мотивировали свой отказ тем, что у автомобиля были устранены неисправности, следовательно, истец реализовал право на безвозмездное устранение недостатков товара, предусмотренное пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

Верховный суд РФ, между тем, с такой позицией не согласился.

Качественный автомобиль и закон

ВС РФ напомнил о нормах Гражданского кодекса, которые регламентируют обязанности продавца по предоставлению покупателю качественного товара.

Так, пункт 1 статьи 469 ГК обязывает продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если закон или установленный им порядок предусматривают обязательные требования к качеству товара, то продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Закон также накладывает на продавца обязательство предоставить покупателю гарантию качества товара на определённый срок, если это предусмотрено договором купли-продажи (часть 2 статьи 470 ГК РФ)

При этом статья 475 этого же кодекса предусматривает последствия передачи товара ненадлежащего качества — покупатель по своему выбору вправе потребовать:

— соразмерного уменьшения покупной цены;

— безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

— возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Кроме того, при существенном нарушении требований к качеству товара — обнаружения неустранимых недостатков или которые проявляются неоднократно, выявление дефектов, устранение которых требует несоразмерных расходов или затрат времени и т.п. — покупатель может:

— отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

— потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом споре пункт 3.1 договора купли-продажи закреплял, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ завода — изготовителя и подтверждаться соответствующей документацией завода — изготовителя. Срок гарантии составлял 24 месяца без ограничения по пробегу.

Между тем, истец в течение срока гарантийного и сервисного обслуживания четырежды обращался за устранением неисправностей автомобиля, при этом на ремонт каждый раз уходила уйма времени — 24, 35 и 43 дня. Одну неисправность и вовсе не удалось устранить.

При этом судебная экспертиза пришла к выводу, что выявленные дефекты имеют заводской характер и не являются результатом неправильной эксплуатации.

Нижестоящие суды суды со ссылкой на пункт 2 статьи 475 ГК РФ признали выявленные нарушения качества товара существенными, однако напомнили, что истец воспользовался правом безвозмездного устранения ответчиком недостатков.

Суды обосновали свою позицию, по сути, нормой, изложенной в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, имеющей, между тем, иное основание для применения и предусматривающей, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, защита прав покупателя осуществляется безвозмездным устранением таких недостатков, отмечает ВС РФ.

Возврат автомобиля

«При наличии существенного нарушения качества товара пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусматривает другие способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору», — напоминает ВС РФ.

Он указывает, что продавец нарушил принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению покупателю качественного товара, поэтому ссылка на устранение недостатков автомобиля не соответствует положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ, а также не отвечает интересам покупателя.

«Более того, поскольку недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка судов на устранение неисправности автомобиля в очередной раз, не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, и в связи с чем теперь вправе требовать возврата уплаченной суммы или замены товара», — отмечает ВС РФ.

Судебная коллегия ВС РФ посчитала, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем отменила судебные акты нижестоящих инстанций, а дело направила на новое рассмотрение.

В каких случаях можно вернуть дилеру бракованный автомобиль? Разъяснения Верховного суда

Недовольные автовладельцы всё чаще судятся с продавцами и производителями, но на доказательство своей правоты могут уйти месяцы и даже годы. Ускорить разбирательства, связанные с некачественными машинами, должны разъяснения Верховного суда.

«Не доволен – иди в суд!» – это правило жизни, давно укоренившееся в западных странах, у нас пока только прививается, причём весьма трудно и болезненно. Тем, кто столкнулся с покупкой бракованного автомобиля, приходится долгие месяцы доказывать свою правоту в судах, чтобы избавиться от обременительной покупки и вернуть деньги. Если взглянуть на тяжбы, которые Верховный суд привёл в качестве примеров в недавнем «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», то можно сделать вывод, что чаще всего слабину дают апелляционные суды. Именно из-за их ошибочных решений и незнания законов дела о бракованных автомобилях приходится по нескольку раз пересматривать, многие из них доходят до Верховного суда.

Итак, первое разъяснение касается автомобилей, у которых недостаток (один или несколько) обнаружен в течение 15 суток со дня передачи покупателю. В этих случаях неважно, существенным или несущественным является выявленный дефект, – продавец в любом случае обязан по требованию покупателя предоставить новый автомобиль или вернуть деньги. В качестве примера приводится такое дело: истец судился с автосалоном из-за машины, у которой в течение первых 15 дней владения были выявлены несколько недостатков. Суд первой инстанции посчитал их производственными и встал на сторону покупателя, но апелляционный суд поддержал дилера, сославшись на то, что выявленные недостатки – несущественные и не мешают нормальной эксплуатации автомобиля, к тому же дилер их устранил. Верховный суд уличил апелляционный суд в незнании пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», заставил-таки дилера забрать дефектную машину и вернуть истцу уплаченные за неё деньги.

Второе разъяснение касается дефектных машин, которые находятся на гарантийном сроке. В качестве примера приводится разбирательство между гражданкой и автосалоном вокруг машины с двухлетней гарантией. В течение гарантийного срока гражданка многократно совершала внеплановые визиты в фирменные сервисные центры (в том числе за пределами России), так как машина постоянно ломалась. В общей сложности автомобиль провёл в ремзоне несколько месяцев, а по закону, если технически сложным товаром, находящимся на гарантии, невозможно пользоваться в течение 30 дней, то покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи. Первые два суда женщина проиграла, так как судьи не стали включать в период, когда она не могла пользоваться автомобилем, время на доставку машины на сервис и время на ремонт за границей. Верховный суд, сославшись на пункт 7 статьи 18 Закона, обязал коллег учитывать в таких делах время доставки, так как за неё отвечает продавец, а не потребитель. Ремонт за границей также необходимо принимать во внимание, поскольку в договоре в данном случае было указано, что гарантия на автомобиль распространяется за пределы РФ, так что владелица имела полное право ремонтировать машину там, где ей удобно.

Казалось бы, это очевидно? Увы, нет: в некоторых случаях суды встают на сторону продавца, «осчастливившего» клиента дефектным автомобилем, без экспертизы. В качестве примера приводится решение апелляционного суда в пользу дилера, мотивированное тем, что первичная экспертиза не может однозначно доказать, влияет ли характер эксплуатации автомобиля на обнаруженные в нём дефекты. Кроме того, в этом решении указывалось, что поскольку гарантийный срок на машину ещё не истёк и дилер согласен его чинить, а выявленные недостатки несущественные, то оснований для расторжения сделки нет. Верховных суд всю эту «казуистику» отменил и указал на то, что, согласно пункту 4 статьи 13 Закона, ответчик должен доказать невозможность нести ответственность за товар (то есть нужна как минимум ещё одна экспертиза). Вдобавок, апелляционный суд, указав на то, что дилер готов ремонтировать машину по гарантии, фактически признал тем самым, что выявленные недостатки носят производственный, а не эксплуатационный характер.

Редкий автомобиль (особенно бюджетный) сегодня купишь у дилера без навязанного дополнительного оборудования: коврики, крутая сигнализация, зимние шины, болты-секретки, «мухобойка» на капоте, багажник на крыше и проч. Так вот вся «музыка» сдаётся вместе с автомобилем, если последний по суду признан некачественным и подлежит возврату. Более того, при начислении неустоек и штрафов продавцу стоимость «допов» тоже учитывается! В качестве примера приводится решение двух судов по иску гражданина, купившего автомобиль с дополнительным оборудованием. Суды решили, что начислять штрафы ответчику, исходя из стоимости «допов», неправильно, так как завод-изготовитель не несёт ответственности за стороннее оборудование. Верховный суд признал эти доводы несостоятельными и предписал начислять неустойки и штрафы с учётом полной стоимости автомобиля, то есть со всем установленным на него дополнительным оборудованием, поскольку истцом предполагалось их совместное использование.

Возврат после гарантии: сложно, но можно

Да, дефектный автомобиль после гарантии можно вернуть, но только производителю, а не дилеру, причём для этого необходимо доказать, что обнаруженный дефект возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В качестве примера приводится разбирательство вокруг битого автомобиля: дилер передал его покупателю, но не сообщил о дефекте (продавец утверждает, что не знал о нём, – мол, ударили и покрасили на заводе). Суды первых двух инстанций в данном случае поддержали истца, но Верховный суд, строго следуя букве Закона, встал на сторону автодилера. Поскольку невозможно установить, где именно перекрашивался автомобиль, который на момент подачи иска находился не на гарантии, то, согласно пункту 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», предъявлять претензии к продавцу неправомерно, ответчиком в данном случае должен выступать завод-изготовитель. Есть и другие ограничения: существенные недостатки у автомобиля с закончившейся гарантией могут быть предъявлены производителю по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю (если гарантия меньше этого срока), в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае, если срок службы не установлен.

Верховный суд РФ постановил заменить автомобиль за нарушение сроков гарантийного ремонта

Верховный суд РФ встал на сторону автовладельца, который потребовал заменить ему машину после отказа двигателя и затяжных препирательств с дилером.

Рассмотренный ВС случай рассказывает историю владельца кроссовера Hyundai Santa Fe из города Балаково Саратовской области. Мужчина приобрел этот автомобиль в 2013 году — на него действовала гарантия 120 тысяч км пробега или 5 лет эксплуатации — что наступит раньше.

Владелец машины столкнулся с разными проблемами, в том числе ржавчиной, но главной поломкой стал отказ двигателя — произошло это 9 июля 2015 года. Договор отводил на гарантийный ремонт кроссовера 45 дней.

17 июля дилер попросил владельца Santa Fe своими силами отвезти машину в сервис — для этого ее потребовалось бы везти на эвакуаторе 180 км. Владелец поврежденного кроссовера с этим не согласился и потребовал обеспечить транспортировку машины за счет импортера или дилера.

К соглашению удалось прийти лишь 4 августа. В этот день дилер пообещал прислать эвакуатор к 10 августа, но тот прибыл с опозданием и владелец машины его не дождался. Санта Фе забрали в сервис лишь 17 августа, 28 августа стало известно об окончании ремонта.

Владелец вернулся за своим автомобилем в Саратов 31 августа и обнаружил, что машина находится в покрасочной камере. Все работы закончили только к 3 сентября, причем в предложенном хозяину машины акте о приемке стояла дата 28 августа.

Автомобилист с таким положением вещей не согласился и потребовал заменить машину. Компания, а также суды первой и второй инстанции ему отказали, сославшись на отсчет допустимого срока ремонта с момента доставки машины в сервис.

Верховный суд РФ встал на сторону владельца машины и утвердил, что сроки ремонта были нарушены из-за споров с дилером — отсчет нужно вести с момента обращения хозяина машины.

Согласно закону о защите прав потребителей, на ремонт отводится 45 суток. При этом потребитель вправе потребовать доставку крупногабаритного товара продавцу или импортеру для диагностики и дальнейшего ремонта. Кроме того, закон устанавливает, что заявление об устра­нении недостатков товара не отменяет в дальнейшем заявления о замене технически сложного товара на новый.

ВС отправил дело на новое рассмотрение с учетом своих замечаний.

Ссылка на основную публикацию